Los límites de la política venezolana

No es nada nuevo, y ha sido estudiado por politólogos y filósofos como Ernesto Laclau y Chantal Mouffe. La política, venga de la izquierda o de la derecha, es una operación que al afirmar una tesis –justicia o libertad, por ejemplo– también termina afirmando una exclusión. Esto hace que la política, venga de donde venga, tenga sus límites, siembre sus propios muros e identifique a sus adversarios. En el acto de definir una identidad, unas ideas y unos aliados, se está dejando el campo abierto para que lo Otro se organice, desde la diferencia y el antagonismo. Así que no creo en fórmulas de inclusión plena, ni en utopías que nos hablen de un Bien para todos. Pero tampoco creo en la aniquilación del contrario, y en la reducción a su mínima expresión. Recuerden que el nombre de este blog es “Zona de Conflicto”, porque quiere pensar, precisamente, los límites y las exclusiones de las políticas. Paradójicamente, ese límite es el que hace posible el juego democrático (en cuanto conflicto de ideas, visiones, modos de vida, enfoques de convivencia, planes de desarrollo).

No se escandalicen tan temprano: la exclusión es la base de toda lógica democrática. Lo que no puede pensar o capturar una política, termina rearticulándose como una fuerza en conflicto, como una resistencia, como otra opción. Para rescatar una idea de la democracia que sea menos formal, hay que pensar la política y sus exclusiones como un límite de la hegemonía en el poder. El liberalismo, para sortear el callejón sin salida, creó la fórmula del consenso entre los diferentes agentes y actores sociales. La fórmula es convincente: ante tantos conflictos y eventuales diferencias, hay que ampliar las alianzas y los apoyos para garantizar la gobernabilidad en el tiempo. El problema de hoy en Venezuela, y en el mundo entero, es que cada vez hay menos “representantes” de algún grupo social definido (empezando por los líderes sindicales, líderes empresariales y líderes de los partidos políticos: la precariedad del trabajo, la economía informal y la crisis de los partidos han hecho estallar la legitimidad del consenso y de sus tradicionales actores). Es por eso que asistimos a un panorama de conflictos, excesos y retóricas aniquiladoras, que son producto de una gran confusión y anomia del campo social.

Dos ejemplos y una misma práctica

La idea de la política y sus exclusiones se hizo patente, recientemente, en dos sucesos de esta campaña electoral, y que se han prestado para que cada sector político –Chavismo y Oposición– se apropien de uno de ellos, hagan uso de él, lo subrayen, lo conviertan en un argumento y un lema convincente para cohesionar a los suyos y para denunciar a los otros. Ambos sucesos provienen, a tono con estos tiempos espectaculares, de situaciones mediáticas en las cuales los interlocutores desconocían los efectos que el discurso podía tener fuera de la tribuna dada. Por un lado, Manuel Rosales, quien venía haciendo una campaña impecable con un enfoque inclusivo (toda campaña debe desmentir los hechos propios de la política, toda campaña es un gran acto demagógico), aceptó una entrevista en un programa en Miami, en el que estaban muy ansiosos por conocer sus posturas políticas en torno a Cuba y a la naturaleza del chavismo. De allí salió la infeliz expresión “los parásitos”, para hablar de los que apoyan al Presidente, y la voluntad de cortar inmediatamente el convenio petrolero con Cuba.

Pensando que la tribuna miamera, como se le nota a la moderadora del programa, se iba a sentir muy satisfecha, Rosales habló como si eso jamás fuera a circular en Venezuela. El candidato opositor estigmatizó en su discurso a un universo electoral específico: los que apoyan al chavismo y a los beneficiarios sociales del programa Barrio Adentro, puntal de las estrategias gubernamentales de salud pública. Rosales hizo visible una de las constantes que ha tenido la oposición en este proceso: su incapacidad para pensar a los sectores sociales más pobres, a los sectores populares que han venido sistemáticamente cambiando los paradigmas de la política venezolana. Se nota, en ese desliz, que aún es muy incipiente la voluntad de diferenciarse de prácticas que fueron claramente excluyentes en el pasado reciente, como el golpe de abril y el paro petrolero, donde algunos firmantes, y otros operadores, quisieron desconocer a un sector del país –mayoritario, no se olvide– maltratándolo con tremendos perjuicios simbólicos y materiales. La articulación de la expresión “parásitos” alude además a un modelo político claramente definido, en el que toda relación asistencial, toda forma de vinculación del Estado con los más débiles se percibe como puro populismo, pura razón parasitaria. Percibo que ese error de Rosales muestra los límites propios de su candidatura, en un país que ha cambiado radicalmente sus valores aspiracionales.

El otro evento lo deben conocer de sobra. El acto a puertas cerradas del ministro petrolero Rafael Ramírez con su séquito de gerentes para invocar, de diversos modos y maneras, el apoyo que los hombres de la industria deben darle al presidente Chávez, en un panorama y escenario en el que no caben ni la oposición, ni los light ni los ni-ni. Otro evento que, al cambiar de contexto, gracias a la toma secreta de uno de los presentes, se convierte en un suceso obsceno, en el que se expone, claramente, la voluntad de colorear de un solo color, en rojo, a todo el Estado venezolano.

Si la oposición trató de acabar con el chavismo entre 2002 y 2003, derrumbando la institucionalidad militar y petrolera (la estructura fundamental del Estado), el chavismo responde con la misma moneda, atornillando cuadros, fundiendo trabajo y política hasta hacerlos una sola identidad. Es casi risible ver hablar a Ramírez de que todo trabajador tiene derecho a su expresión política, cosa en la que estoy totalmente de acuerdo, pero inmediatamente hace la salvedad de que sólo tiene derecho a un tipo de política. Ramírez piensa que los trabajadores de la industria deben expresarse políticamente, siempre y cuando sean chavistas. Esos son los límites elocuentes de un discurso y de una visión política particular.

Lo que parece una falta de imaginación política e histórica (cómo sortear el callejón de pagarle al enemigo con la misma moneda), y alentada por las excusas de conspiración y por las batallas internas (que existieron, existirán y existen), el chavismo tiene la tesis de que puede llegar a conformar un Estado que sea colonizador de lo social, y políticamente homogéneo. En ese contexto, siempre habrá ni-ni y lights a los cuales criticar, porque los deberes y las aspiraciones políticas siempre necesitarán un enemigo, una resistencia: si ya no hay oposición en la industria, qué vaina, habrá ni-ni o unos cuantos blanditos enemigos de la patria. A la hora de identificar a los enemigos, la fábrica los produce como usted quiera. Lo he dicho mil veces en este blog: la lucha de clases es transversal, se reproduce en todo conjunto grupal o social: desde un callejón del barrio hasta un bloque, desde una urbanización hasta un municipio, desde una célula política hasta un centro de trabajo.

El límite de esta política del color comienza con ese discurso y el tono usado por Ramírez: quien tiene el poder lo ejerce, no lo presume. Ese es uno de los signos más elocuentes de este proceso político, y que Fernando Coronil ha descrito como el elemento “mágico” que nos define. La manera cómo las palabras hacen territorio e identidades, ante la incapacidad institucional de proceder y actuar. De allí que en estos años el chavismo formal, el del Estado, periódicamente parezca obsceno, sectario y abusivo (fuera de Ley y de los procedimientos). Ante la imposibilidad de controlar, grito, acuso, amenazo.

Uno de los argumentos preocupantes de esta postura es que suele percibir al opositor como enemigo de la patria y del territorio, al punto de que suele proferirse que el que no esté de acuerdo con el proceso, que se vaya para Miami. Visión de una hegemonía bastante precaria, que conduce, como dice el sociólogo Edgardo Lander, a la idea de cultivar una fábrica de golpes de Estado. Si a la gente no la puedes vincular con un proyecto de país, frente al que sienta, mínimamente, algo de pertenencia, entonces tendrás una respuesta política a escalas radicales, desde el odio, el resentimiento y la agresión. Herramientas todas que no favorecen la posibilidad de “estabilizar” en alguna medida el proceso, y que se viva, cotidianamente, en el constante vértigo de las paranoias, las persecuciones y los excesos.

El lugar de la imaginación

La campaña está en su clímax y ya los candidatos han revelado sus secretas intenciones. Rosales ha dejado a un lado su mensaje inclusivo y ha manifestado su desprecio hacia los parásitos. Chávez intentó articular una campaña alrededor del mensaje del amor, matizando colores y tonos, y terminó pidiéndole a los trabajadores petroleros que sean rojitos, rojitos y más rojitos. Aún no salimos de esa ecuación básica que pone a unos en un extremo y a otros en otro, sin que se rocen y se intercambien algunos matices en pro de la convivencia.

Los analistas esperan que el 3-D repita, más o menos, los mismos resultados del revocatorio: 60%/40% a favor del chavismo. Un país casi, casi, parejo, en el cual, una parte está siendo excluida del Estado y de sus esferas de influencia y decisión, y la otra le tiene pavor a revivir lo mismo que sufrió por décadas. Así estamos. Los humillados de ayer se han afirmado y hacen una política para el futuro. Los humillados de hoy aún buscan su verdadero lenguaje, su tono, su proyecto, para llegar, algún día, nuevamente al poder. ¿Se podrá crear una política que frene tanto desprecio y odio hacia los otros, que neutralice las tentaciones obscenas, los intentos de golpe, la violencia siempre a flor de piel? ¿Qué papel le seguimos dando al tema de la imaginación política? ¿Es posible que la composición y las ideas de estas trincheras -Chavismo y Oposición- no varíen? No lo creo, y ése es el reto de este proceso.